Blog de Periodismo Creativo

Ideas y tendencias para una profesión más innovadora y menos rutinaria. ¡Periodismo de Pata Negra!

DENUNCIAS FALSAS POR MALOS TRATOS: CÓMO TRATAR CON TACTO UN TEMA POLÉMICO

Posted by Fernando Montero en junio 16, 2010

Me ha parecido muy interesante un reportaje publicado por Luis Algorri en la revista Tiempo y que se titula ‘Las víctimas son ellos’. La creatividad  del mismo reside en que se trata de un lado desconocido de un tema de gran actualidad: la violencia machista. Pero en este caso el periodista se fija en la otra cara del fenómeno: los casos (minoritarios, eso sí, pero realmente sangrantes) en los que los varones son acusados falsamente por sus parejas y que literalmente les hace dar con sus huesos en la cárcel.

El reportaje tiene muchos ingredientes de un trabajo periodístico de calidad. Empezando por la dificultad de encontrar a hombres perjudicados que decidan dar su testimonio por puro miedo, con lo que se recurre a la técnica del nombre falso: “Amadeo no se llama, en realidad, Amadeo. Esta es, por desgracia, una historia con pocos nombres, porque la inmensa mayoría de los protagonistas –y de los jueces, y de los abogados o fiscales, y desde luego de los diputados– tienen, sencillamente, miedo. Los últimos, a que se les señale por ir contra la corriente políticamente correcta. Pero Amadeo tiene miedo de otra cosa.

– Si tú me identificas, mi ex me vuelve a denunciar (…)

Tras recoger el testimonio de Amadeo, se aborda el tema de fondo que da lugar a esta injusta situación: una ley, que aunque tiene la loable intención de perseguir las agresiones a mujeres, tiene un clamoroso defecto: “la presunción de culpabilidad del varón por el hecho de ser varón (…) y que invita a cometer atropellos y a actuar por pura venganza, o interés, o locura. Es decir, a plantear denuncias falsas”.

Sobre esta base, el reportaje plantea otros casos de denuncias falsas y el debate sobre si los puntos flacos de la ley, con algunos expertos que la critican y otros que mantienen que las denuncias falsas por malos tratos sólo son “un mito que da alas a los torturadores”.

4 comentarios to “DENUNCIAS FALSAS POR MALOS TRATOS: CÓMO TRATAR CON TACTO UN TEMA POLÉMICO”

  1. Marybel Ramirez said

    Hola Fernando! Realmente es increible que existan Hombres Maltratados, de verdad estoy acostumbrada a saber de Maltrato hacia las mujeres…en cualquier lugar del planeta, pero el caso contrario impacta. Por otro lado si en tu país existe un instrumento legal que favorece a las “Victimarias” sería bien interesante leerlo..no creo que sea tan fácil pero mi opinión al respecto en caso del maltrato entre parejas es que en muchos de los casos las victimas contribuyen a fortalecer el comportamiento de su maltratador sobre todo por el silencio. Muy dificil de abordar el tema.
    Gracias. Saludos! Marybel

    • MARIA ISABEL DÍEZ ALMODOVAR said

      Los hay Marybel. Y casi siempre, la realidad supera la ficción:

      Sentencia 159 de 23 de abril de 2010. Juzgado Penal nº 1 de Lugo.
      Resumen:
      HECHOS.
      Primero. La presente causa se inició en virtud de denuncia de ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO ante la Guardia Civil de Ribadeo, incoandose D.P. 171/2004…….
      Segundo. Por el Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones provisionales, después de hacer una relación de los hechos acontecidos, dice que son constitutivos de un delito de violencia psíquica habitual en el ámbito familiar….. y de un delito de lesiones mentales…….. siendo responsable el acusado en concepto de autor.
      (pidió 7 años de prision)
      Tercero. Por la acusación particular en su escrito de conclusiones provisionales, después de hacer una relación de los hechos acontecidos, dice que son constitutivos de un delito de violencia psíquica habitual, 10 faltas del art. 620.2 una falta del 617.1 C.Penal, 7 delitos de coacciones…. Siendo responsable el acusado en concepto de autor.
      (pidió 10 años o 12…. )
      Cuarto.- por la defensa del acusado en su escrito de conclusiones provisionales, que elevó a definitivas, en el acto de la vista, solicitó la libre absolución del acusado.

      HECHOS PROBADOS.
      Se declaran expresamente como tales :
      Que la denunciante y denunciado mantuvieron una relación sentimental que iniciaron en el ultimo trimestre del 2001 hasta mediados abril de 2004
      Que al iniciarse dicha relación ANA MARIA BALSEIRO tenia otra relación de noviazgo, con convivencia de 6 o 7 años con su compañero de trabajo que terminó a finales de enero o principio de febrero de 2007
      Que también durante la relación con éste último, la denunciante tuvo algún contacto con otra persona, con quien había mantenido ya relación en su época de adolescencia
      ……… y a partir de aquí, comienza la jueza a analizar todas y cada una de las declaraciones hechas por la denunciante, concluyendo en cada una de ellas de la siguiente forma:

      “ se trata de una denuncia novelada, escrita en primera persona, que cuenta con 25 folios, prolija, detallada y minuciosa, a veces en el día a día y plagada de reflexiones pensamientos y valoraciones subjetivas de su autora acerca de su relación con el denunciado y de él”

      Tras analizar esas relaciones con los otros hombres con los que tenia relación al mismo tiempo y escuchar a la denunciante y testigos la jueza concluye en este particular:

      “así las cosas, tampoco en esta cuestión la declaración de la denunciante ANA MARIA BALSEÍRO EXPOSITO, goza de las garantías exigibles, porque su testimonio no está exento de imprecisiones, ambigüedades y contradicciones, que no pueden estimarse de importancia menor”.

      Sigue analizando la jueza la denuncia de la Sra Balseíro y lo relatado por ella y por los testigos en el juicio oral, ( todos los testigos eran suyos) en cuanto a los insultos denunciados y las agresiones físicas y tras dos páginas concluye:

      “Es decir, que en el testimonio de la denunciante en le juicio oral se produjo una clara agravación de los hechos respecto a los inicialmente denunciados, en cuestiones esenciales como el insulto y el embate físico”

      Continua analizando los hechos denunciados y la documentación y testigos, en lo relativo a su relación con los otros hombres y concluye:

      “ Así las cosas, de lo anterior resulta que ANA MARIA BALSEÍRO EXPÓSITO mintió cuando refirió en su denuncia la obsesión del acusado a pesar de que hacía años que no tenia contacto con J.V. ni por supuesto, interese en tenerlo. Porque en el juicio de faltas admitió que la llamó cuando estaba en Madrid en la navidad de 2001 y principios de 2002, ( el dia 26 de diciembre de 2001 ella y el acusado iniciaron su relación de manera más explícita, aunque se conocían desde octubre de 2001) y reconoció que tuvo una relación con el denunciado Miguel Villarejo, pero no una relación estable, que no fue su novia, que él tenia una novia y que no era ella………”

      “ Toda esta problemática merece especial consideración, no solo por lo paradójico que resulta que la denunciante impute similares conductas de acoso a dos hombres distintos con los cuales mantuvo algún tipo de relación sentimental, sino porque demuestra que ANA MARIA BALSEÍRO EXPOSITO no se ajusta a la verdad”
      “ porque o falto a la verdad cuando formulo denuncia contra MIGUEL VILLAREJO y declaró contra el sin ser cierto, …………… o bien es cierto que MIGUEL VILLAREJO la acosaba e injuriaba y por tanto falta a la verdad en esta causa……..
      “… en cualquiera de los dos casos, Ana MARIA BALSEÍRO EXPOSITO falto a la verdad en hechos esenciales”
      Y continúa la jueza, durante páginas y páginas, evidenciando las contradicciones, cotejando y poniendo al descubierto las mentiras hasta que llega a la cuestión de los problemas médicos y psiquiátricos de la denunciante y de los que culpa al Forense.
      Y así va concluyendo:
      “Así la cosas, se hace necesario recordar, aún el riesgo de reiteración, que ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO, en fecha 24 de marzo de 2003, formuló denuncia contra JOSE MIGUEL VILLAREJO YANEZ, indicando que desde hacía aproximadamente un año estaba siendo vigilada por él, que le veía a menudo dando vueltas por su lugar de trabajo en la Redacción de la Voz de Galicia en Ribadeo y otras veces, cerca de su domicilio, e incluso, que tal actitud le provocaba una ansiedad terrible, de tal forma que había tenido que ir a la consulta de un psiquiatra y aún estaba yendo, a cuyos efectos aporto un informe del PAC de Ribadeo, de fecha 7 de enero de 2003 con diagnóstico “ crisis de angustia”, en el que figura como antecedente “ síndrome ansioso depresivo” y que ha estado tomando Orfidal en cantidad indeterminada, así como el Informe del Médico Psiquiatra D. Manuel Farazo Favieres, de 30 de enero de 2003, iniciativo de que presenta un cuadro de episodio depresivo mayor, sin síntomas psicóticos y con eventual ideación autolítica) folios 453 y ss.
      Visto lo cual, desde el punto de vista de la rectitud e integridad que ha de exigirse al testimonio incriminador, resulta inconcebible, pero ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO, oculto en esta causa el informe del Medico Psiquiatra D. Manuel Farazo de 30 de enero de 2003, indicativo de que presentaba un cuadro de episodio……… etc etc etc etc

      Y finaliza la Magistrado tras 38 páginas:
      “en consecuencia a lo cual, desde las exigencias de la racionalidad es obligatorio concluir que Ana María Balseíro Expósito, faltó a la verdad en su testimonio, de modo que éste no goza de fuerza probatoria de los hechos que fueron objeto de la acusación. De ninguno de ellos, porque quien falta a la verdad en hechos esenciales, en la forma analizada, puede faltar a la verdad en cualquiera otra cuestión. Y, por lo tanto, tampoco estimo probado que la causa de los trastornos psiquiátricos y psíquicos de la denunciante haya sido el trato que recibió del acusado”.

      FALLO. QUE DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO AL ACUSADO MANUEL JESUS RODRIGUEZ RODRIGUEZ

      Datos objetivos

      DENUNCIANTE: ANA MARIA BALSEÍRO EXPÓSITO. PERIODISTA QUE INICIA SU CARRERA PROFESIONAL EN LA VOZ DE ASTURIAS EN VEGADEO.
      ABANDONA VEGADEO EN 2004 TRAS INTERPONER LA DENUNCIA FRENTE AL FORENSE Y DESDE ESE MOMENTO, PASA A EJERCER EN LA VOZ DE GALICIA EN EL PASEO DE LA CASTELLANA EN MADRID, A CONSIGNAR EN SU CURRICULUM SU TÍTULO ” PERIODISTA ESPECIALIZADA EN VIOLENCIA DE GÉNERO”, A IMPARTIR CURSOS Y MASTER EN LAS UNIVERSIDADES CARLOS III, COMPLUTENSE Y LA UNED, Y A DAR CONFERENCIAS, CONGRESOS Y CHARLAS HABLANDO DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO Y SU TRATAMIENTO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, FAVORECEDOR (IRONICAMENTE)DEL HOMBRE EN DETRIMENTO DE LA MUJER.(TODO ELLO A PESAR DE LAS LESIONES MENTALES QUE DENUNCIA SE LE HAN CAUSADO)

      MANTIENE RELACIONES DE COLABORACIÓN EN DOCENCIA, CURSOS, CHARLAS, CONGRESOS Y COATURÍA DE LIBROS, MANIFIESTOS Y PROGRAMAS DE RADIO, ARTÍCULOS Y MANIFIESTOS CON LAS PERSONAS QUE A CONTINUACIÓN RELACIONO, Y TODO ELLO, SUPONGO QUE SUBVENCIONADO CON DINERO PÚBLICO.

      CRISTINA POLO USAOLA (PERITO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EN EL JUICIO, PSIQUIATRA DESTINADA EN EL CENTRO DE HORTALEZA AL QUE NO HEMOS PODIDO NUNCA ENTENDER PORQUE ACUDIÓ Dº ANA MARIA SI NO ERA ESTE EL CENTRO QUE LE CORRESPONDÍA. NO ES EL PRIMER CASO DE MUJERES QUE NO UTILIZAN EL CENTRO QUE TIENEN ASIGNADO POR LA ÁREAS DE MADRID Y SE DESPLAZAN HASTA EL CENTRO EN EL QUE TRABAJA DªCRISTINA)
      SONIA LAMAS (PERITO DE LA A.PARTIULAR EN EL JUICIO Y TRABAJADORA DEL CARRMM Y EMISORA DEL INFORME QUE HABRÁ DE EVALUAR SI LA PERSONA QUE ACUDE AL CENTRO ES VÍCTIMA O NO DE MALOS TRATOS. SU INFORME LO EMITE CON LA SIGUIENTE NOTA : ELABORADO EN VIRTUD DE MANUSCRITO APORTADO POR LA DENUNCIANTE _ni siquiera se entrevistacon ella-)
      ANA MARIA PEREZ DEL CAMPO (EN ESE TIEMPO Y HASTA HACE APENAS UN AÑO, DIRECTORA DEL CARRMM, TESTIGO DE LA A.PARTICULAR EN EL JUICIO, COMPAÑERA DE CHARLAS CURSOS Y PONENCIA Y COAUTORA CON LA DENUNCIANTE DE LIBROS)
      AURORA VALDÉS SUAREZ (PRESIDENTA DE LA ASOCIACIÓN DE MUJERES VALDÉS SIGLO XXI EN LUARCA, DE LA QUE LA DENUNCIANTE HA SIDO – puede que aún lo sea- SECRETARIA).
      GENMA VITUTÍA (PERITO DE LA A.PARTICULAR EN EL JUICIO Y TRABAJADORA DEL CARRMM Y -creo que participante junto con la denunciante- EN PROGRAMAS DE RADIO… POR SUPUESTO SIEMPRE SOBRE EL MISMO TEMA… LA VIOLENCIA DE GÉNERO)
      Y A SU VEZ, TODAS ELLAS, CON ELLAS ENTRE SÍ, UNAS CON OTRAS. JUNTAS A TODO EVENTO QUE TENGA RELACIÓN CON LA VIOLENCIA DE GÉNERO.

      JOAQUINA SANCHEZ ARENAS (TRABAJADORA SOCIAL, QUE APORTA UN INFORME SOCIÓLOGICO, EN EL QUE CURIOSAMENTE, SÓLO EXAMINA A LA DENUNCIANTE….. ESTO ES…. HACE UN ANÁLISIS DEL INDIVIDUO EXTRAYENDOLO DEL GRUPO… NI ENTREVISTA A SUS PADRES, NI A SUS AMIGAS, NI FAMILIARES, NI COMPAÑEROS DE TRABAJO…..NO… SOLO MANTIENE UNA ENTREVISTA Y EMITE SU INFORME “SEGÚN REFIERE LA ENTREVISTADA”)

      PUES BIEN:
      ANA MARÍA PEREZ DEL CAMPO, HA MANIFESTADO REITERADAMENTE ANTE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y APARICIONES PÚBLICAS E INFORMES QUE EL CARRMM, SUBVENCIONADO POR LOS ESPAÑOLES, REALIZA UNAS PRUEBAS MUY EXHAUSTIVAS PARA PODER TENER LA CERTEZA DE QUE ESTAN EN PRESENCIA DE UNA VÍCTIMA DE MALOS TRATOS.
      EN ESTE CASO EN CONCRETO, LA PRUEBA SE REDUJO A LA LECTURA DE UN MANUSCRITO DE LA DENUNCIANTE AL QUE SE LE DIO ABSOLUTA CREDIBILIDAD, Y QUE PARADOJICAMENTE, DIFIERE DE LA DENUNCIA PRESENTADA POR DICHA DENUNCIANTE ANTE LOS TRIBUNALES, Y PARADOJICAMENTE, TAMBIEN DIFIERE DE LO RELATADO A OTROS PERITOS….PERO NO HARÉ MUCHOS COMENTARIOS AL RESPECTO PUES LA SENTENCIA ES MUY ILUSTRATIVA)

      ME CONSTA LA EXISTENCIA DE VARIOS CASOS MAS, EN LOS QUE ACUDEN SIEMPRE LOS MISMOS PERITOS Y DAN EL MISMO DIAGNÓSTICO, A PESAR DE ENCONTRARSE ANTE PERSONAS ABSOLUTAMENTE DISTINTAS PROCEDIMIENTOS CON SENTENCIAS, QUE RECOGEN LA FALSEDAD Y LA SOBREVALORACIÓN DE LOS PERITOS Y SOBREACTUACIÓN DE LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS)

      A PESAR DE LA EVIDENTE RELACIÓN PROFESIONAL QUE UNE DENUNCIANTE Y PERITOS, NINGUNO RECORDABA CON EXACTITUD LAS COSAS.

      LOS ÚNICOS PERITOS NOMBRADOS POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y QUE EXAMINARON A LAS DOS PARTES ( EL FORENSE NO PRESENTO NINGUN PERITO.. NO HACIA FALTA), DEJARON CLARAMENTE EXPUESTO QUE NO EXISTIA CONEXIÓN ENTRE EL ESTADO DE LA SRA. BALSÍRO Y SU RELACIÓN CON EL FORENSE.

      Alguien se imagina como se siente el forense de luarca y castropol?. Puede imaginar que sienten sus hijos? Puede imaginar como están viviendo esto desde hace seis largos años?

      ¿Cómo se le explica a unos niños de 16 y 14 años que su padre ha sido tachado de maltratador, que ha sido juzgado socialmente, que esta siendo boicoteado profesionalmente, que socialmente esta estigmatizado en una sociedad como la Asturiana, y que todo ha sido por una mentira?
      ¿Cómo se le explica a unos padres de Miéres, que ese hijo que está destrozado, al que están viendo adelgazar cada vez más y más, y aislarse cada vez más y más es el suyo, el mismo que hasta que conoció a esta mujer era un hombre normal, y que está así por una mentira?

      ¿ como se puede explicar eso? ¿ Quien sabe explicarlo? Porque yo, yo no se.

  2. marina said

    EJEMPLOS PRÁCTICOS REALES:

    Sentencia 159 de 23 de abril de 2010. Juzgado Penal nº 1 de Lugo.
    Resumen:
    HECHOS.
    Primero. La presente causa se inició en virtud de denuncia de ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO ante la Guardia Civil de Ribadeo, incoandose D.P. 171/2004…….
    Segundo. Por el Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones provisionales, después de hacer una relación de los hechos acontecidos, dice que son constitutivos de un delito de violencia psíquica habitual en el ámbito familiar….. y de un delito de lesiones mentales…….. siendo responsable el acusado en concepto de autor.
    (pidió 7 años de prision)
    Tercero. Por la acusación particular en su escrito de conclusiones provisionales, después de hacer una relación de los hechos acontecidos, dice que son constitutivos de un delito de violencia psíquica habitual, 10 faltas del art. 620.2 una falta del 617.1 C.Penal, 7 delitos de coacciones…. Siendo responsable el acusado en concepto de autor.
    (pidió 10 años o 12…. )
    Cuarto.- por la defensa del acusado en su escrito de conclusiones provisionales, que elevó a definitivas, en el acto de la vista, solicitó la libre absolución del acusado.

    HECHOS PROBADOS.
    Se declaran expresamente como tales :
    Que la denunciante y denunciado mantuvieron una relación sentimental que iniciaron en el ultimo trimestre del 2001 hasta mediados abril de 2004
    Que al iniciarse dicha relación ANA MARIA BALSEIRO tenia otra relación de noviazgo, con convivencia de 6 o 7 años con su compañero de trabajo que terminó a finales de enero o principio de febrero de 2007
    Que también durante la relación con éste último, la denunciante tuvo algún contacto con otra persona, con quien había mantenido ya relación en su época de adolescencia
    ……… y a partir de aquí, comienza la jueza a analizar todas y cada una de las declaraciones hechas por la denunciante, concluyendo en cada una de ellas de la siguiente forma:

    “ se trata de una denuncia novelada, escrita en primera persona, que cuenta con 25 folios, prolija, detallada y minuciosa, a veces en el día a día y plagada de reflexiones pensamientos y valoraciones subjetivas de su autora acerca de su relación con el denunciado y de él”

    Tras analizar esas relaciones con los otros hombres con los que tenia relación al mismo tiempo y escuchar a la denunciante y testigos la jueza concluye en este particular:

    “así las cosas, tampoco en esta cuestión la declaración de la denunciante ANA MARIA BALSEÍRO EXPOSITO, goza de las garantías exigibles, porque su testimonio no está exento de imprecisiones, ambigüedades y contradicciones, que no pueden estimarse de importancia menor”.

    Sigue analizando la jueza la denuncia de la Sra Balseíro y lo relatado por ella y por los testigos en el juicio oral, ( todos los testigos eran suyos) en cuanto a los insultos denunciados y las agresiones físicas y tras dos páginas concluye:

    “Es decir, que en el testimonio de la denunciante en le juicio oral se produjo una clara agravación de los hechos respecto a los inicialmente denunciados, en cuestiones esenciales como el insulto y el embate físico”

    Continua analizando los hechos denunciados y la documentación y testigos, en lo relativo a su relación con los otros hombres y concluye:

    “ Así las cosas, de lo anterior resulta que ANA MARIA BALSEÍRO EXPÓSITO mintió cuando refirió en su denuncia la obsesión del acusado a pesar de que hacía años que no tenia contacto con J.V. ni por supuesto, interese en tenerlo. Porque en el juicio de faltas admitió que la llamó cuando estaba en Madrid en la navidad de 2001 y principios de 2002, ( el dia 26 de diciembre de 2001 ella y el acusado iniciaron su relación de manera más explícita, aunque se conocían desde octubre de 2001) y reconoció que tuvo una relación con el denunciado Miguel Villarejo, pero no una relación estable, que no fue su novia, que él tenia una novia y que no era ella………”

    “ Toda esta problemática merece especial consideración, no solo por lo paradójico que resulta que la denunciante impute similares conductas de acoso a dos hombres distintos con los cuales mantuvo algún tipo de relación sentimental, sino porque demuestra que ANA MARIA BALSEÍRO EXPOSITO no se ajusta a la verdad”
    “ porque o falto a la verdad cuando formulo denuncia contra MIGUEL VILLAREJO y declaró contra el sin ser cierto, …………… o bien es cierto que MIGUEL VILLAREJO la acosaba e injuriaba y por tanto falta a la verdad en esta causa……..
    “… en cualquiera de los dos casos, Ana MARIA BALSEÍRO EXPOSITO falto a la verdad en hechos esenciales”
    Y continúa la jueza, durante páginas y páginas, evidenciando las contradicciones, cotejando y poniendo al descubierto las mentiras hasta que llega a la cuestión de los problemas médicos y psiquiátricos de la denunciante y de los que culpa al Forense.
    Y así va concluyendo:
    “Así la cosas, se hace necesario recordar, aún el riesgo de reiteración, que ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO, en fecha 24 de marzo de 2003, formuló denuncia contra JOSE MIGUEL VILLAREJO YANEZ, indicando que desde hacía aproximadamente un año estaba siendo vigilada por él, que le veía a menudo dando vueltas por su lugar de trabajo en la Redacción de la Voz de Galicia en Ribadeo y otras veces, cerca de su domicilio, e incluso, que tal actitud le provocaba una ansiedad terrible, de tal forma que había tenido que ir a la consulta de un psiquiatra y aún estaba yendo, a cuyos efectos aporto un informe del PAC de Ribadeo, de fecha 7 de enero de 2003 con diagnóstico “ crisis de angustia”, en el que figura como antecedente “ síndrome ansioso depresivo” y que ha estado tomando Orfidal en cantidad indeterminada, así como el Informe del Médico Psiquiatra D. Manuel Farazo Favieres, de 30 de enero de 2003, iniciativo de que presenta un cuadro de episodio depresivo mayor, sin síntomas psicóticos y con eventual ideación autolítica) folios 453 y ss.
    Visto lo cual, desde el punto de vista de la rectitud e integridad que ha de exigirse al testimonio incriminador, resulta inconcebible, pero ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO, oculto en esta causa el informe del Medico Psiquiatra D. Manuel Farazo de 30 de enero de 2003, indicativo de que presentaba un cuadro de episodio……… etc etc etc etc

    Y finaliza la Magistrado tras 38 páginas:
    “en consecuencia a lo cual, desde las exigencias de la racionalidad es obligatorio concluir que Ana María Balseíro Expósito, faltó a la verdad en su testimonio, de modo que éste no goza de fuerza probatoria de los hechos que fueron objeto de la acusación. De ninguno de ellos, porque quien falta a la verdad en hechos esenciales, en la forma analizada, puede faltar a la verdad en cualquiera otra cuestión. Y, por lo tanto, tampoco estimo probado que la causa de los trastornos psiquiátricos y psíquicos de la denunciante haya sido el trato que recibió del acusado”.

    FALLO. QUE DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO AL ACUSADO MANUEL JESUS RODRIGUEZ RODRIGUEZ

    Datos objetivos

    DENUNCIANTE: ANA MARIA BALSEÍRO EXPÓSITO. PERIODISTA QUE INICIA SU CARRERA PROFESIONAL EN LA VOZ DE ASTURIAS EN VEGADEO.
    ABANDONA VEGADEO EN 2004 TRAS INTERPONER LA DENUNCIA FRENTE AL FORENSE Y DESDE ESE MOMENTO, PASA A EJERCER EN LA VOZ DE GALICIA EN EL PASEO DE LA CASTELLANA EN MADRID, A CONSIGNAR EN SU CURRICULUM SU TÍTULO ” PERIODISTA ESPECIALIZADA EN VIOLENCIA DE GÉNERO”, A IMPARTIR CURSOS Y MASTER EN LAS UNIVERSIDADES CARLOS III, COMPLUTENSE Y LA UNED, Y A DAR CONFERENCIAS, CONGRESOS Y CHARLAS HABLANDO DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO Y SU TRATAMIENTO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, FAVORECEDOR (IRONICAMENTE)DEL HOMBRE EN DETRIMENTO DE LA MUJER.(TODO ELLO A PESAR DE LAS LESIONES MENTALES QUE DENUNCIA SE LE HAN CAUSADO)

    MANTIENE RELACIONES DE COLABORACIÓN EN DOCENCIA, CURSOS, CHARLAS, CONGRESOS Y COATURÍA DE LIBROS, MANIFIESTOS Y PROGRAMAS DE RADIO, ARTÍCULOS Y MANIFIESTOS CON LAS PERSONAS QUE A CONTINUACIÓN RELACIONO, Y TODO ELLO, SUPONGO QUE SUBVENCIONADO CON DINERO PÚBLICO.

    CRISTINA POLO USAOLA (PERITO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EN EL JUICIO, PSIQUIATRA DESTINADA EN EL CENTRO DE HORTALEZA AL QUE NO HEMOS PODIDO NUNCA ENTENDER PORQUE ACUDIÓ Dº ANA MARIA SI NO ERA ESTE EL CENTRO QUE LE CORRESPONDÍA. NO ES EL PRIMER CASO DE MUJERES QUE NO UTILIZAN EL CENTRO QUE TIENEN ASIGNADO POR LA ÁREAS DE MADRID Y SE DESPLAZAN HASTA EL CENTRO EN EL QUE TRABAJA DªCRISTINA)
    SONIA LAMAS (PERITO DE LA A.PARTIULAR EN EL JUICIO Y TRABAJADORA DEL CARRMM Y EMISORA DEL INFORME QUE HABRÁ DE EVALUAR SI LA PERSONA QUE ACUDE AL CENTRO ES VÍCTIMA O NO DE MALOS TRATOS. SU INFORME LO EMITE CON LA SIGUIENTE NOTA : ELABORADO EN VIRTUD DE MANUSCRITO APORTADO POR LA DENUNCIANTE _ni siquiera se entrevistacon ella-)
    ANA MARIA PEREZ DEL CAMPO (EN ESE TIEMPO Y HASTA HACE APENAS UN AÑO, DIRECTORA DEL CARRMM, TESTIGO DE LA A.PARTICULAR EN EL JUICIO, COMPAÑERA DE CHARLAS CURSOS Y PONENCIA Y COAUTORA CON LA DENUNCIANTE DE LIBROS)
    AURORA VALDÉS SUAREZ (PRESIDENTA DE LA ASOCIACIÓN DE MUJERES VALDÉS SIGLO XXI EN LUARCA, DE LA QUE LA DENUNCIANTE HA SIDO – puede que aún lo sea- SECRETARIA).
    GENMA VITUTÍA (PERITO DE LA A.PARTICULAR EN EL JUICIO Y TRABAJADORA DEL CARRMM Y -creo que participante junto con la denunciante- EN PROGRAMAS DE RADIO… POR SUPUESTO SIEMPRE SOBRE EL MISMO TEMA… LA VIOLENCIA DE GÉNERO)
    Y A SU VEZ, TODAS ELLAS, CON ELLAS ENTRE SÍ, UNAS CON OTRAS. JUNTAS A TODO EVENTO QUE TENGA RELACIÓN CON LA VIOLENCIA DE GÉNERO.

    JOAQUINA SANCHEZ ARENAS (TRABAJADORA SOCIAL, QUE APORTA UN INFORME SOCIÓLOGICO, EN EL QUE CURIOSAMENTE, SÓLO EXAMINA A LA DENUNCIANTE….. ESTO ES…. HACE UN ANÁLISIS DEL INDIVIDUO EXTRAYENDOLO DEL GRUPO… NI ENTREVISTA A SUS PADRES, NI A SUS AMIGAS, NI FAMILIARES, NI COMPAÑEROS DE TRABAJO…..NO… SOLO MANTIENE UNA ENTREVISTA Y EMITE SU INFORME “SEGÚN REFIERE LA ENTREVISTADA”)

    PUES BIEN:
    ANA MARÍA PEREZ DEL CAMPO, HA MANIFESTADO REITERADAMENTE ANTE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y APARICIONES PÚBLICAS E INFORMES QUE EL CARRMM, SUBVENCIONADO POR LOS ESPAÑOLES, REALIZA UNAS PRUEBAS MUY EXHAUSTIVAS PARA PODER TENER LA CERTEZA DE QUE ESTAN EN PRESENCIA DE UNA VÍCTIMA DE MALOS TRATOS.
    EN ESTE CASO EN CONCRETO, LA PRUEBA SE REDUJO A LA LECTURA DE UN MANUSCRITO DE LA DENUNCIANTE AL QUE SE LE DIO ABSOLUTA CREDIBILIDAD, Y QUE PARADOJICAMENTE, DIFIERE DE LA DENUNCIA PRESENTADA POR DICHA DENUNCIANTE ANTE LOS TRIBUNALES, Y PARADOJICAMENTE, TAMBIEN DIFIERE DE LO RELATADO A OTROS PERITOS….PERO NO HARÉ MUCHOS COMENTARIOS AL RESPECTO PUES LA SENTENCIA ES MUY ILUSTRATIVA)

    ME CONSTA LA EXISTENCIA DE VARIOS CASOS MAS, EN LOS QUE ACUDEN SIEMPRE LOS MISMOS PERITOS Y DAN EL MISMO DIAGNÓSTICO, A PESAR DE ENCONTRARSE ANTE PERSONAS ABSOLUTAMENTE DISTINTAS PROCEDIMIENTOS CON SENTENCIAS, QUE RECOGEN LA FALSEDAD Y LA SOBREVALORACIÓN DE LOS PERITOS Y SOBREACTUACIÓN DE LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS)

    A PESAR DE LA EVIDENTE RELACIÓN PROFESIONAL QUE UNE DENUNCIANTE Y PERITOS, NINGUNO RECORDABA CON EXACTITUD LAS COSAS.

    LOS ÚNICOS PERITOS NOMBRADOS POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y QUE EXAMINARON A LAS DOS PARTES ( EL FORENSE NO PRESENTO NINGUN PERITO.. NO HACIA FALTA), DEJARON CLARAMENTE EXPUESTO QUE NO EXISTIA CONEXIÓN ENTRE EL ESTADO DE LA SRA. BALSÍRO Y SU RELACIÓN CON EL FORENSE.

    Alguien se imagina como se siente el forense de luarca y castropol?. Puede imaginar que sienten sus hijos? Puede imaginar como están viviendo esto desde hace seis largos años?

    ¿Cómo se le explica a unos niños de 16 y 14 años que su padre ha sido tachado de maltratador, que ha sido juzgado socialmente, que esta siendo boicoteado profesionalmente, que socialmente esta estigmatizado en una sociedad como la Asturiana, y que todo ha sido por una mentira?
    ¿Cómo se le explica a unos padres de Miéres, que ese hijo que está destrozado, al que están viendo adelgazar cada vez más y más, y aislarse cada vez más y más es el suyo, el mismo que hasta que conoció a esta mujer era un hombre normal, y que está así por una mentira?

    ¿ como se puede explicar eso? ¿ Quien sabe explicarlo? Porque yo, yo no se.

  3. MARIA ISABEL DÍEZ ALMODOVAR said

    Marybel, los hay. Y Luis….. la realidad supera la ficción, casi siempre.

    Sentencia 159 de 23 de abril de 2010. Juzgado Penal nº 1 de Lugo.
    Resumen:
    HECHOS.
    Primero. La presente causa se inició en virtud de denuncia de ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO ante la Guardia Civil de Ribadeo, incoandose D.P. 171/2004…….
    Segundo. Por el Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones provisionales, después de hacer una relación de los hechos acontecidos, dice que son constitutivos de un delito de violencia psíquica habitual en el ámbito familiar….. y de un delito de lesiones mentales…….. siendo responsable el acusado en concepto de autor.
    (pidió 7 años de prision)
    Tercero. Por la acusación particular en su escrito de conclusiones provisionales, después de hacer una relación de los hechos acontecidos, dice que son constitutivos de un delito de violencia psíquica habitual, 10 faltas del art. 620.2 una falta del 617.1 C.Penal, 7 delitos de coacciones…. Siendo responsable el acusado en concepto de autor.
    (pidió 10 años o 12…. )
    Cuarto.- por la defensa del acusado en su escrito de conclusiones provisionales, que elevó a definitivas, en el acto de la vista, solicitó la libre absolución del acusado.

    HECHOS PROBADOS.
    Se declaran expresamente como tales :
    Que la denunciante y denunciado mantuvieron una relación sentimental que iniciaron en el ultimo trimestre del 2001 hasta mediados abril de 2004
    Que al iniciarse dicha relación ANA MARIA BALSEIRO tenia otra relación de noviazgo, con convivencia de 6 o 7 años con su compañero de trabajo que terminó a finales de enero o principio de febrero de 2007
    Que también durante la relación con éste último, la denunciante tuvo algún contacto con otra persona, con quien había mantenido ya relación en su época de adolescencia
    ……… y a partir de aquí, comienza la jueza a analizar todas y cada una de las declaraciones hechas por la denunciante, concluyendo en cada una de ellas de la siguiente forma:

    “ se trata de una denuncia novelada, escrita en primera persona, que cuenta con 25 folios, prolija, detallada y minuciosa, a veces en el día a día y plagada de reflexiones pensamientos y valoraciones subjetivas de su autora acerca de su relación con el denunciado y de él”

    Tras analizar esas relaciones con los otros hombres con los que tenia relación al mismo tiempo y escuchar a la denunciante y testigos la jueza concluye en este particular:

    “así las cosas, tampoco en esta cuestión la declaración de la denunciante ANA MARIA BALSEÍRO EXPOSITO, goza de las garantías exigibles, porque su testimonio no está exento de imprecisiones, ambigüedades y contradicciones, que no pueden estimarse de importancia menor”.

    Sigue analizando la jueza la denuncia de la Sra Balseíro y lo relatado por ella y por los testigos en el juicio oral, ( todos los testigos eran suyos) en cuanto a los insultos denunciados y las agresiones físicas y tras dos páginas concluye:

    “Es decir, que en el testimonio de la denunciante en le juicio oral se produjo una clara agravación de los hechos respecto a los inicialmente denunciados, en cuestiones esenciales como el insulto y el embate físico”

    Continua analizando los hechos denunciados y la documentación y testigos, en lo relativo a su relación con los otros hombres y concluye:

    “ Así las cosas, de lo anterior resulta que ANA MARIA BALSEÍRO EXPÓSITO mintió cuando refirió en su denuncia la obsesión del acusado a pesar de que hacía años que no tenia contacto con J.V. ni por supuesto, interese en tenerlo. Porque en el juicio de faltas admitió que la llamó cuando estaba en Madrid en la navidad de 2001 y principios de 2002, ( el dia 26 de diciembre de 2001 ella y el acusado iniciaron su relación de manera más explícita, aunque se conocían desde octubre de 2001) y reconoció que tuvo una relación con el denunciado Miguel Villarejo, pero no una relación estable, que no fue su novia, que él tenia una novia y que no era ella………”

    “ Toda esta problemática merece especial consideración, no solo por lo paradójico que resulta que la denunciante impute similares conductas de acoso a dos hombres distintos con los cuales mantuvo algún tipo de relación sentimental, sino porque demuestra que ANA MARIA BALSEÍRO EXPOSITO no se ajusta a la verdad”
    “ porque o falto a la verdad cuando formulo denuncia contra MIGUEL VILLAREJO y declaró contra el sin ser cierto, …………… o bien es cierto que MIGUEL VILLAREJO la acosaba e injuriaba y por tanto falta a la verdad en esta causa……..
    “… en cualquiera de los dos casos, Ana MARIA BALSEÍRO EXPOSITO falto a la verdad en hechos esenciales”
    Y continúa la jueza, durante páginas y páginas, evidenciando las contradicciones, cotejando y poniendo al descubierto las mentiras hasta que llega a la cuestión de los problemas médicos y psiquiátricos de la denunciante y de los que culpa al Forense.
    Y así va concluyendo:
    “Así la cosas, se hace necesario recordar, aún el riesgo de reiteración, que ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO, en fecha 24 de marzo de 2003, formuló denuncia contra JOSE MIGUEL VILLAREJO YANEZ, indicando que desde hacía aproximadamente un año estaba siendo vigilada por él, que le veía a menudo dando vueltas por su lugar de trabajo en la Redacción de la Voz de Galicia en Ribadeo y otras veces, cerca de su domicilio, e incluso, que tal actitud le provocaba una ansiedad terrible, de tal forma que había tenido que ir a la consulta de un psiquiatra y aún estaba yendo, a cuyos efectos aporto un informe del PAC de Ribadeo, de fecha 7 de enero de 2003 con diagnóstico “ crisis de angustia”, en el que figura como antecedente “ síndrome ansioso depresivo” y que ha estado tomando Orfidal en cantidad indeterminada, así como el Informe del Médico Psiquiatra D. Manuel Farazo Favieres, de 30 de enero de 2003, iniciativo de que presenta un cuadro de episodio depresivo mayor, sin síntomas psicóticos y con eventual ideación autolítica) folios 453 y ss.
    Visto lo cual, desde el punto de vista de la rectitud e integridad que ha de exigirse al testimonio incriminador, resulta inconcebible, pero ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO, oculto en esta causa el informe del Medico Psiquiatra D. Manuel Farazo de 30 de enero de 2003, indicativo de que presentaba un cuadro de episodio……… etc etc etc etc

    Y finaliza la Magistrado tras 38 páginas:
    “en consecuencia a lo cual, desde las exigencias de la racionalidad es obligatorio concluir que Ana María Balseíro Expósito, faltó a la verdad en su testimonio, de modo que éste no goza de fuerza probatoria de los hechos que fueron objeto de la acusación. De ninguno de ellos, porque quien falta a la verdad en hechos esenciales, en la forma analizada, puede faltar a la verdad en cualquiera otra cuestión. Y, por lo tanto, tampoco estimo probado que la causa de los trastornos psiquiátricos y psíquicos de la denunciante haya sido el trato que recibió del acusado”.

    FALLO. QUE DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO AL ACUSADO MANUEL JESUS RODRIGUEZ RODRIGUEZ

    Datos objetivos

    DENUNCIANTE: ANA MARIA BALSEÍRO EXPÓSITO. PERIODISTA QUE INICIA SU CARRERA PROFESIONAL EN LA VOZ DE ASTURIAS EN VEGADEO.
    ABANDONA VEGADEO EN 2004 TRAS INTERPONER LA DENUNCIA FRENTE AL FORENSE Y DESDE ESE MOMENTO, PASA A EJERCER EN LA VOZ DE GALICIA EN EL PASEO DE LA CASTELLANA EN MADRID, A CONSIGNAR EN SU CURRICULUM SU TÍTULO ” PERIODISTA ESPECIALIZADA EN VIOLENCIA DE GÉNERO”, A IMPARTIR CURSOS Y MASTER EN LAS UNIVERSIDADES CARLOS III, COMPLUTENSE Y LA UNED, Y A DAR CONFERENCIAS, CONGRESOS Y CHARLAS HABLANDO DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO Y SU TRATAMIENTO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, FAVORECEDOR (IRONICAMENTE)DEL HOMBRE EN DETRIMENTO DE LA MUJER.(TODO ELLO A PESAR DE LAS LESIONES MENTALES QUE DENUNCIA SE LE HAN CAUSADO)

    MANTIENE RELACIONES DE COLABORACIÓN EN DOCENCIA, CURSOS, CHARLAS, CONGRESOS Y COATURÍA DE LIBROS, MANIFIESTOS Y PROGRAMAS DE RADIO, ARTÍCULOS Y MANIFIESTOS CON LAS PERSONAS QUE A CONTINUACIÓN RELACIONO, Y TODO ELLO, SUPONGO QUE SUBVENCIONADO CON DINERO PÚBLICO.

    CRISTINA POLO USAOLA (PERITO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EN EL JUICIO, PSIQUIATRA DESTINADA EN EL CENTRO DE HORTALEZA AL QUE NO HEMOS PODIDO NUNCA ENTENDER PORQUE ACUDIÓ Dº ANA MARIA SI NO ERA ESTE EL CENTRO QUE LE CORRESPONDÍA. NO ES EL PRIMER CASO DE MUJERES QUE NO UTILIZAN EL CENTRO QUE TIENEN ASIGNADO POR LA ÁREAS DE MADRID Y SE DESPLAZAN HASTA EL CENTRO EN EL QUE TRABAJA DªCRISTINA)
    SONIA LAMAS (PERITO DE LA A.PARTIULAR EN EL JUICIO Y TRABAJADORA DEL CARRMM Y EMISORA DEL INFORME QUE HABRÁ DE EVALUAR SI LA PERSONA QUE ACUDE AL CENTRO ES VÍCTIMA O NO DE MALOS TRATOS. SU INFORME LO EMITE CON LA SIGUIENTE NOTA : ELABORADO EN VIRTUD DE MANUSCRITO APORTADO POR LA DENUNCIANTE _ni siquiera se entrevistacon ella-)
    ANA MARIA PEREZ DEL CAMPO (EN ESE TIEMPO Y HASTA HACE APENAS UN AÑO, DIRECTORA DEL CARRMM, TESTIGO DE LA A.PARTICULAR EN EL JUICIO, COMPAÑERA DE CHARLAS CURSOS Y PONENCIA Y COAUTORA CON LA DENUNCIANTE DE LIBROS)
    AURORA VALDÉS SUAREZ (PRESIDENTA DE LA ASOCIACIÓN DE MUJERES VALDÉS SIGLO XXI EN LUARCA, DE LA QUE LA DENUNCIANTE HA SIDO – puede que aún lo sea- SECRETARIA).
    GENMA VITUTÍA (PERITO DE LA A.PARTICULAR EN EL JUICIO Y TRABAJADORA DEL CARRMM Y -creo que participante junto con la denunciante- EN PROGRAMAS DE RADIO… POR SUPUESTO SIEMPRE SOBRE EL MISMO TEMA… LA VIOLENCIA DE GÉNERO)
    Y A SU VEZ, TODAS ELLAS, CON ELLAS ENTRE SÍ, UNAS CON OTRAS. JUNTAS A TODO EVENTO QUE TENGA RELACIÓN CON LA VIOLENCIA DE GÉNERO.

    JOAQUINA SANCHEZ ARENAS (TRABAJADORA SOCIAL, QUE APORTA UN INFORME SOCIÓLOGICO, EN EL QUE CURIOSAMENTE, SÓLO EXAMINA A LA DENUNCIANTE….. ESTO ES…. HACE UN ANÁLISIS DEL INDIVIDUO EXTRAYENDOLO DEL GRUPO… NI ENTREVISTA A SUS PADRES, NI A SUS AMIGAS, NI FAMILIARES, NI COMPAÑEROS DE TRABAJO…..NO… SOLO MANTIENE UNA ENTREVISTA Y EMITE SU INFORME “SEGÚN REFIERE LA ENTREVISTADA”)

    PUES BIEN:
    ANA MARÍA PEREZ DEL CAMPO, HA MANIFESTADO REITERADAMENTE ANTE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y APARICIONES PÚBLICAS E INFORMES QUE EL CARRMM, SUBVENCIONADO POR LOS ESPAÑOLES, REALIZA UNAS PRUEBAS MUY EXHAUSTIVAS PARA PODER TENER LA CERTEZA DE QUE ESTAN EN PRESENCIA DE UNA VÍCTIMA DE MALOS TRATOS.
    EN ESTE CASO EN CONCRETO, LA PRUEBA SE REDUJO A LA LECTURA DE UN MANUSCRITO DE LA DENUNCIANTE AL QUE SE LE DIO ABSOLUTA CREDIBILIDAD, Y QUE PARADOJICAMENTE, DIFIERE DE LA DENUNCIA PRESENTADA POR DICHA DENUNCIANTE ANTE LOS TRIBUNALES, Y PARADOJICAMENTE, TAMBIEN DIFIERE DE LO RELATADO A OTROS PERITOS….PERO NO HARÉ MUCHOS COMENTARIOS AL RESPECTO PUES LA SENTENCIA ES MUY ILUSTRATIVA)

    ME CONSTA LA EXISTENCIA DE VARIOS CASOS MAS, EN LOS QUE ACUDEN SIEMPRE LOS MISMOS PERITOS Y DAN EL MISMO DIAGNÓSTICO, A PESAR DE ENCONTRARSE ANTE PERSONAS ABSOLUTAMENTE DISTINTAS PROCEDIMIENTOS CON SENTENCIAS, QUE RECOGEN LA FALSEDAD Y LA SOBREVALORACIÓN DE LOS PERITOS Y SOBREACTUACIÓN DE LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS)

    A PESAR DE LA EVIDENTE RELACIÓN PROFESIONAL QUE UNE DENUNCIANTE Y PERITOS, NINGUNO RECORDABA CON EXACTITUD LAS COSAS.

    LOS ÚNICOS PERITOS NOMBRADOS POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y QUE EXAMINARON A LAS DOS PARTES ( EL FORENSE NO PRESENTO NINGUN PERITO.. NO HACIA FALTA), DEJARON CLARAMENTE EXPUESTO QUE NO EXISTIA CONEXIÓN ENTRE EL ESTADO DE LA SRA. BALSÍRO Y SU RELACIÓN CON EL FORENSE.

    Alguien se imagina como se siente el forense de luarca y castropol?. Puede imaginar que sienten sus hijos? Puede imaginar como están viviendo esto desde hace seis largos años?

    ¿Cómo se le explica a unos niños de 16 y 14 años que su padre ha sido tachado de maltratador, que ha sido juzgado socialmente, que esta siendo boicoteado profesionalmente, que socialmente esta estigmatizado en una sociedad como la Asturiana, y que todo ha sido por una mentira?
    ¿Cómo se le explica a unos padres de Miéres, que ese hijo que está destrozado, al que están viendo adelgazar cada vez más y más, y aislarse cada vez más y más es el suyo, el mismo que hasta que conoció a esta mujer era un hombre normal, y que está así por una mentira?

    ¿ como se puede explicar eso? ¿ Quien sabe explicarlo? Porque yo, yo no se.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: